Воронежское «домофонное дело» будут обжаловать в кассационной инстанции

Воронежское «домофонное дело» будут обжаловать в кассационной инстанции

Новости ЖКХ

Управляющие компании не согласны с решением 19-го арбитражного апелляционного суда

Сегодня, 24 мая, на сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области появилась информация о том, что после повторного рассмотрения дела о домофонном оборудовании суд встал на сторону ведомства. Тем не менее, управляющие компании – участники дела – с вердиктом не согласны и собираются обжаловать его в кассационной инстанции.

Напомним, что ранее региональное УФАС выдало предписания шестнадцати управляющим компаниям Воронежа прекратить взимать плату и обслуживать домофонное оборудование подведомственных им домов. По мнению антимонопольщиков, УК незаконно причислили запирающие устройства к общедомовому имуществу. Тем более, что у собственников помещений уже были прямые договоры на данный вид услуги с другими обслуживающими организациями.

Управляющие компании с предписаниями не согласились и обжаловали их в суде. Дело дошло до Арбитражного суда Центрального округа, который отменил решения первых двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Арбитражный суд Воронежской области встал на сторону УК, 19-й арбитражный апелляционный суд – на сторону УФАС. УК собираются обжаловать и это решение.

– Суд полностью признал, что домофон является общедомовым имуществом, тем самым подтвердив обязанность УК по его обслуживанию. Но вместе с тем, в решении суда говорится и о том, что жители могут выбрать компанию, которая это общедомовое имущество будет ремонтировать, и договориться с ней напрямую. Логика подсказывает, что в таком случае и внутридомовые инженерные сети, и уборку придомовой территории и подъездов собственники квартир могут оплачивать нанятой ими напрямую фирме в обход УК. А это уже противоречит Жилищному Кодексу и договору управления, который УК заключает с собственниками. В законе указано, что управляющая компания, неся бремя содержания общего имущества, самостоятельна в выборе подрядных организаций, и согласования с жителями в этом вопросе не требуется. При этом, из логики решения суда не понятно, кто будет отвечать, если что-то случится? Если кого-то ударит током или зальет жилье? Собственники квартир? УК, которая, по договору управления и Жилищному Кодексу, – обязана, но по факту не может повлиять на тех же домофонщиков, вмешивающихся в работу домовых систем? – рассказал директор УК Советского района Павел Матросов.

В пользу мнения Павла Матросова говорит о тот факт, что большинство воронежцев в действительности не могут подтвердить наличие прямых договоров со специализированными обслуживающими организациями, о которых говорят специалисты регионального УФАС. Так, наше издание в октябре 2017 года писало о жительнице дома № 23 по улице Туполева Ольге Барановой, которой ежемесячно приходят квитанции на оплату обслуживания домофона от ИП Титаев С.В. В графе «плательщик» была указана Райна Н.К. Жильца с такой фамилией и инициалами никто не знает и не помнит. Однако помнят Файну Н.К. – бывшую владелицу квартиры. Она продала квартиру тому, кто позже продал её Ольге Барановой. В том же доме Юрий и Денис Косенковы, являясь равноправными собственниками квартиры, получают квитанцию на имя некоего Кофенкова Ю.Н. Такие явные ошибки в платежных документах трудно допустить, если договоры с собственниками были реально заключены и подписаны обеими сторонами.

Несоответствие в решении суда видит и директор УК Левобережного района Владимир Болотов.

– В первой части судебного решения указано, что обязанность по обслуживанию домофонного оборудования лежит на управляющей компании, а во второй – о том, чти жильцы должны на общем собрании решить доверить обслуживание запирающих устройств своей УК. Это одно из явных несоответствий, которое, в том числе, наш юрист будет обжаловать в кассационной инстанции, – пояснил он.

Иван ГОРОВОЙ.