Политический дневник. Военно-газовый роман

Самым ярким тому подтверждением стал его первый рабочий визит на Украину, где в минувшую среду, 21 апреля, в Харькове было подписано Соглашение о продлении аренды российского Черноморского флота в Крыму до 2042 года. В ответ российская сторона гарантирует 30-процентное сокращение цены на газ для украинских потребителей в течение ближайших 10 лет.

Таким образом, формула соглашения оказалась предельно простой и незатейливой: газ - в обмен на флот.

Русскоязычное население Крыма встретило это соглашение ликованием. Однако не столь единодушна украинская политическая элита.

Как и следовало ожидать, особенно яростно на двусторонние договоренности отреагировали украинские националисты, пригрозившие отменой соглашения, названного ими «Пактом Медведева – Януковича», с намеком на известный исторический документ. Часть из них обвинила Виктора Януковича в нарушении Конституции, другая выразила беспокойство по поводу утраты суверенитета государством, на территории которого находится чужой военный флот. Третья, в лице бывшего Президента Виктора Ющенко, заявила о намерении объявить импичмент новому Президенту.

Однако возможностей для отрешения Виктора Януковича от должности у «оранжевых» явно мало, тогда как пропрезидентской коалиции, сложившейся в Верховной Раде, вполне по силам осуществить ратификацию договора: голосов у «Партии регионов» и ее союзников в парламенте вполне достаточно. Но, несмотря на это, резкий разворот внешнего вектора украинской политики в сторону России будет даваться украинскому руководству очень нелегко. Страна остается расколотой, оппозиция хоть и ослаблена, но не разбита. Отсюда ,малейший просчет либо с одной, либо с другой стороны может нанести непоправимый урон потеплению в двусторонних отношениях.

Споры вокруг соглашения разгорелись не только на Украине, но и в России. Правда, у нас они приобрели сугубо утилитарный характер: кто заплатит за снижение цены на газ? Дело в том, что с экономической точки зрения выгода Украины очевидна: фактически за сохранение status-quo, то есть присутствие Черноморского флота в Севастополе, Украина получит хорошую финансовую выгоду – 40 млрд. долларов. Скидка в цене, а также понижение ввозных пошлин на газ дают украинской экономике, изрядно ослабленной экспериментами предыдущих правительств, крайне необходимый ей реальный инвестиционный ресурс.

Вместе с тем экономический рост и масштабная модернизация необходимы и России. Хватит ли у нас сил для того, чтобы спонсировать и собственное развитие, и успехи ближнего соседа? И не слишком ли дорого обойдется россиянам теплая дружба с Украиной?

Ведь глава «Газпрома» Алексей Миллер, изрядно шокированный президентской щедростью, недвусмысленно дал понять, что выпадающие доходы госкорпорации будут изъяты из бюджета, а со следующего, 2011-го, года «Газпром» повысит внутренние цены на газ до мировых. Следовательно, триумф Кремля, как назвала происшедшее влиятельная газета «Таймс», может быть оплачен либо за счет госкорпорации (что мало вероятно), либо за счет населения (что как раз весьма вероятно). Следовательно, платить будем все мы.

Понятнее другие, геополитические, аргументы: Россия сохраняет и усиливает свое присутствие на юго-востоке Европы и на всем постсоветском пространстве. Более того, она, по словам обоих президентов, будет реально обеспечивать систему коллективной безопасности во всем Черноморском бассейне. Проекту США и НАТО по скорейшему включению Украины в антироссийский союз в ближайшие годы не суждено будет сбыться, хотя многие влиятельные политики, включая госсекретаря США Хиллари Клинтон, выразили одобрение достигнутому соглашению.

Разумеется, внешняя политика не может стоить дешево: и за союзы, и за партнерство нужно платить. Вопрос, однако, заключается в том, кто именно будет платить?

Полагаю, что доходы «Газпрома» в последние годы были настолько солидными, что ими вполне можно было бы поделиться со всем населением России, пострадать, так сказать, за державу, как это делали все последние годы врачи, учителя и прочие бюджетники, систематически оплачивавшие как удачные, так и неудачные начинания власть предержащих.

Последние ,между тем, в лице премьер-министра Владимира Путина держали ответ в Госдуме по поводу антикризисных мер Правительства в 2009 году. В новейшей российской истории это второе выступление премьера с подобным отчетом.

В отличие от прошлого 2009 года Владимир Путин на этот раз был изрядно простужен, но настроен исключительно оптимистично. По его словам, рецессия в России закончена, инфляция замедляется, а экономика в целом набирает обороты. Признавая беспрецедентное падение ВВП в 7,9 процента и другие, не очень приятные, цифры, отражающие влияние кризиса на российскую экономику, премьер, тем не менее, не объяснил, почему это произошло, но с удовольствием констатировал, что страна в целом оказалась готовой к испытаниям.

Безработица сократилась с 7 до 6 с половиной миллионов человек, четырежды индексировались пенсии, реальный рост которых составил 10,4 процента. Повысилась рождаемость и возросла продолжительность жизни населения, составляющая сегодня 69 лет.

Весьма многообещающими выглядели дальнейшие рассуждения Владимира Путина о предстоящей реформе здравоохранения, создании Резервного фонда для продолжения нацпроекта «Здоровье» и т. д.

Доклад длился почти полтора часа и более 40 раз прерывался аплодисментами депутатов из фракции «Единая Россия». Невольно складывалось впечатление, что дела в стране – благодаря кризису – пошли настолько хорошо, а Правительство действовало настолько успешнее своих зарубежных коллег, что одного кризиса мало, нужно бы еще парочку-другую. Бесконечные аплодисменты, не соответствовавшие серьезности момента, делали происходящее больше похожим на инаугурацию, нежели на действительный отчет Правительства перед народными избранниками.

После выступления премьер-министра каждая фракция получила возможность задать Владимиру Путину по три вопроса, на которые премьер отвечал предельно лаконично. Затем слово получили представители парламентских фракций.

Выступление лидера КПРФ Геннадия Зюганова было не только самым критичным, но и наиболее аргументированным. Подобные критические высказывания сегодня нередко можно встретить в различных изданиях, где предпринимается не подчеркнуто-благожелательный, а глубокий и объективный анализ социально-экономической ситуации в России.

Напротив, Владимир Жириновский в свойственной ему манере устроил в Думе настоящее шоу, обрушившись с обвинениями на московские власти, которые, по его словам, погрязли не только в коррупции и воровстве, но и в компрадорстве, отдавая своим зарубежным хозяевам «самые жирные куски» столицы. Сознательно отвлекая внимание собравшихся на заведомо второстепенные вопросы и прибегая, как обычно, к голословным обвинениям, он, тем не менее, надолго завладел трибуной, не встречая сопротивления ни со стороны своих коллег-депутатов, ни президиума.

Владимир Путин слушал Жириновского вполне благожелательно, сводя наиболее абсурдные обвинения к шутке.

Наблюдать выходку лидера ЛДПР со стороны было не только неприятно, но и тревожно. Если паясничанье в стенах парламента становится нормой, то зачем вообще нужны какие-то отчеты? Они имеют смысл только в том случае, если идет откровенный разговор, если анализируются и исправляются ошибки, а не процветает демагогия, преследующая свои потаенные цели.

Сразу после завершения выступления Владимира Путина на Охотном Ряду Президент Дмитрий Медведев собрал министров на экономическое совещание и напомнил им о том, что план мероприятий кабинета министров, рассчитанный на 2009 год, выполнен лишь на 10 процентов. Это стало своеобразной ложкой дегтя к оптимистичному отчету премьер-министра.

Автор: Александра Глухова, доктор политических наук, профессор ВГУ

Источник: «Коммуна», № 62 (25493), 29.04.10г.