Политический дневник. С думой о модернизации

Начав с посещения Калифорнии, где расположен ведущий инновационный центр США – Кремниевая долина, – Президент ознакомился с опытом инновационного развития и постарался привлечь американские капиталовложения в Россию. Было подписано несколько документов о двустороннем сотрудничестве, после чего глава государства перебрался в Вашингтон, где состоялись его беседы с Президентом Бараком Обамой и американскими бизнесменами, посвященные, главным образом, задачам развития торговли и технологического сотрудничества между двумя странами.

Как отмечают американские обозреватели, повестка дня отношений двух президентов постепенно изменяется. Если на первом этапе президентства Барака Обамы первостепенное значение в диалоге с Россией имели вопросы международной безопасности, включая подписание Договора о стратегических наступательных вооружениях и выработку общей позиции в отношении ядерной программы Ирана, то сейчас все внимание обращено на развитие прочных экономических отношений, и прежде всего– расширение торгового обмена и инвестиций. В числе важнейших тем – обсуждение приема России во Всемирную торговую организацию (ВТО), продолжающееся уже несколько лет и создающее у российской стороны вполне понятное недовольство, вызванное затянувшимся ожиданием в мировом «предбаннике».

После насыщенных переговоров в США российский Президент отправился в соседнюю Канаду, где один за другим прошли два саммита – «восьмерки» и «двадцатки». Их центральным пунктом остается обеспечение выхода мировой экономики из кризиса, включая укрепление финансовой стабильности.

В России тем временем общественность продолжает обсуждать президентские инициативы. Речь идет о всероссийском научно-практическом семинаре «Политическая модернизация в России: между авторитарным и демократическим выбором», прошедшем 25 июня в Курске и привлекшем политологов из Москвы, Санкт-Петербурга, Воронежа, Краснодара, Волгограда и Курска.

Показательно, что интерес к проблемам модернизации проявили не только два исследовательских комитета Российской ассоциации политической науки и преподаватели Курского государственного университета, но и Курская областная Дума в лице заместителя руководителя комитета по взаимодействию с партиями, религиозными и общественными объединениями, возглавившего оргкомитет семинара. Принявшие участие в работе представители политических партий Курской области придали интенсивному интеллектуальному общению изрядную долю полемичности и практической направленности.

Участники семинара оказались едины в том, что стоящие перед страной стратегические задачи по модернизации российского общества предполагают создание собственной российской модели «умной экономики», формирование инновационного мышления, переход к «обществу знаний», к инновационному типу развития. Все эти задачи невозможно решить опираясь лишь на меры бюрократического и технократического характера. Без включения на полную мощь потенциала общества, без развития творческой конкуренции идей и подходов, без реальной многопартийности любые, самые позитивные, импульсы «сверху» неизбежно будут натыкаться на объективные социально-экономические и политические ограничители. Поэтому необходимо проведение полноценной модернизации политической системы в направлении расширения принципов конкуренции, демократии и повышения качества народного представительства в органах власти.

Вместе с тем сразу же стали возникать сакраментальные российские вопросы: как соотнести технико-технологические, экономические и политические преобразования? Не создаст ли политическая модернизация опасную дестабилизацию в обществе, следствием которой станет вовсе не совершенствование политической системы, а очередная разновидность авторитарно-популистского режима? Как соотносятся политические и административные начала в осуществлении модернизации? Есть ли в обществе спрос на нее? Наконец, кто может стать субъектом политических преобразований, обеспечить развитие и динамику общественных изменений?

Следует сразу же признать, что столь широкая проблематика не могла быть рассмотрена в течение одного рабочего дня семинара. Однако поднятые вопросы предполагается развивать дальше, в форме соответствующих публикаций, которые курские коллеги в самой ближайшей перспективе обещали разместить на страницах своего основного издания «Вестник Курского государственного университета».

Одной из самых обсуждаемых проблем стало само содержательное наполнение понятия «модернизация», соотнесение его с развитием, а также выделение приоритетных измерений модернизационного процесса, обусловливающего совокупное воздействие всего множества факторов на его конечный результат. Очевидно, что за этим выбором стоит борьба различных социальных групп и политических сил, соотносящих свои интересы с перспективными проектами руководства страны.

В частности, по общему мнению участников семинара, часть министерских чиновников, парламентское большинство в Государственной Думе, ответственные за разработку правовой базы для президентских инициатив, долгое время сознательно их саботировали, за что недавно получили публичный нагоняй и от Дмитрия Медведева, и от премьер-министра Владимира Путина. Общий вывод ученых довольно пессимистичен: роль государства в осуществлении модернизации объективно очень велика и даже возрастает, но нынешний государственный аппарат – в силу целого ряда причин – не способен взять на себя эту задачу.

На днях Институт социологии РАН завершил исследование о готовности российского общества к модернизации. Согласно его результатам, россияне в целом положительно относятся к модернизации, но опасаются, что главными препятствиями для нее станут коррупция (49% опрошенных) и сопротивление чиновников (36%).

Вместе с тем, по словам директора института М.Н.Горшкова, после того как в 2009 году Президент Дмитрий Медведев огласил свое Послание к Федеральному Собранию, «более популярного термина, чем «модернизация», в обществе не было». Это означает, что массовое сознание принимает идею перемен, что само по себе очень важно, поскольку создает в обществе необходимую поддержку президентским инициативам и страхует их от желания консервативной части правящей элиты саботировать процесс преобразований.

Данные, приведенные курскими социологами, также внушают определенный оптимизм. 73% опрошенных курян в той или иной степени интересуются политикой, 75,3% полагают, что России нужна демократическая политическая система и развитое гражданское общество. На вопрос о том, способен ли народ влиять на власть, 23,4% курян уверенно ответили, что «способен», и 42,6% – что «отчасти способен». Каждый третий (30%) респондент не считает народ способным влиять на власть.

Вместе с тем реальное личное участие в общественной жизни остается слабым: в митингах и прочих политических акциях участвует только пятая часть населения. Исключение составляет лишь избирательный процесс, где активность существенно выше (73%). Однако бросается в глаза такой отрадный факт: активность на муниципальном уровне существенно выше, чем на областном и федеральном. Это внушает надежду на то, что местное самоуправление в недалеком будущем действительно станет ключевым элементом гражданского общества, и российская демократия приобретет столь необходимую для нее опору.

Одним из самых интересных стал вопрос, выявляющий наиболее желательные для респондентов качества политиков. На первом месте – «честность» (40% ), на втором – «опыт» (17%), на третьем – «уважение к избирателям» – 16,8 %.

Полагаю, что успех курских политиков на выборах в Государственную Думу 2011 года в немалой степени будет зависеть от их соответствия этим ожиданиям избирателей.

Автор: Александра Глухова, доктор политических наук, профессор ВГУ

Источник: «Коммуна», № 94 (25525), 01.07.10г.