Политический дневник. Веселые старты

В отличие от представителей парламентских партий (В.Путина, Г.Зюганова, В.Жириновского и С.Миронова), освобожденных от сбора подписей в свою поддержку, трем другим кандидатам – М.Прохорову, Г.Явлинскому и Д.Мезенцеву пришлось делать это в кратчайшие сроки. В результате количество забракованных подписей в двух последних случаях оказалось близким к критическому, так что участие в президентских выборах лидера «Яблока» и самовыдвиженца Д.Мезенцева оказывается под вопросом.

Что же касается М.Прохорова, то, похоже, что минимум претензий к нему со стороны Центризбиркома объясняется не столько чистотой эксперимента со сбором 2 миллионов подписей за 20 дней, сколько более прозаическими соображениями. Проект «Прохоров» до сих пор остается главной загадкой избирательной кампании – 2012, и устранение с политического поля его соперников-либералов, подобных лидеру «Яблока», может означать намерение консолидировать в его пользу голоса либерального электората.

Законы жанра требуют от кандидатов нестандартных имиджевых решений. И вот уже Владимир Жириновский идет в народ, точнее, в московский троллейбус, и по ходу его движения разъясняет пассажирам не только текущую политическую ситуацию, но и предвыборную коллизию, т.е. за кого следует голосовать.

Михаил Прохоров, с места в карьер осваивая законы политического соперничества, охотно обозначает главное направление своего удара: премьер-министр плюс «три думских старца» - Зюганов, Жириновский и Миронов.

Владимир Путин, в очередной раз отказавшийся от участия в теледебатах, активно встречается и беседует с журналистами, болельщиками (за кружкой пива), представителями общественных организаций, охотно принимая щедрые комплименты от своих сторонников.

Иными словами, наступило время задушевных бесед и широких предвыборных обещаний.

Между тем некоторые кандидаты уже представили свои программы или наброски к ним, т.е. дали избирателю не только ориентир для «голосования сердцем», но и пищу для ума.

Кандидат от «Единой России» опубликовал в «Известиях» программную статью под названием «Россия сосредотачивается – вызовы, на которые мы должны ответить». В ней очерчен ряд вопросов, которые найдут отражение в его президентской предвыборной программе, и высказано мнение о происходящих в современной России процессах.

С учетом того, что Владимир Путин рассматривает свою статью как приглашение к диалогу и выражает обеспокоенность по поводу его фактического отсутствия, хотелось бы высказаться по поводу некоторых ее сюжетов.

Во-первых, само приглашение к диалогу власти и гражданского общества является далеко не новым и даже изрядно запоздавшим. На необходимости диалога неоднократно настаивали и представители оппозиции, и независимые интеллектуалы. Полагать, что ответы на вопросы о том, «что и как нужно делать после выборов», в состоянии давать только власть, является довольно самоуверенной позицией, но именно она долгое время была свойственна властям всех уровней. И только теперь, после многотысячных митингов «рассерженных горожан», прокатившихся по стране после декабрьских выборов прошлого года, к мнению оппозиции проявлено хоть какое-то внимание и расположение.

Между тем истина, как известно, вырабатывается в ходе дискуссии, дебатов, спора, а не просто диалога как простого обозначения различных позиций, и отсутствие дискуссии действительно не отвечает интересам страны, «качеству развития нашего общества, уровню его образования и ответственности».

Во-вторых, оценка сегодняшнего положения страны, предпринимаемая на фоне последних лет существования СССР, названных самыми благополучными, т.е. 1990-1991 гг., представляется излишне оптимистичной. Тезис о том, что наша экономика развивается, очевидным образом противоречит оценкам специалистов, фиксирующим экономический рост, но без развития. Рост, как известно, обеспечивается все еще благоприятной конъюнктурой цен на энергоресурсы, что является, скорее, бичом, нежели предметом гордости за нашу экономику, ее «сырьевым проклятием».

Помнится, как, принимая бразды президентского правления из рук Бориса Ельцина в канун нового, 2000-го, года, ВладимирПутин в статье «Россия на рубеже тысячелетий» уже фиксировал внимание на необходимости инвентаризации объектов собственности в отечественной экономике и поисках новых источников ее роста, помимо сырьевых. Прошло более десяти лет, и вот вновь констатация того, что потенциал сырьевой экономики иссякает, а главное - не имеет стратегических перспектив. В качестве главной вновь ставится задача диверсификации экономики и создания новых источников роста.

Не слишком ли вольно руководство страны расходует такой невосполнимый ресурс, как время, которое имеет свойство очень быстро проходить, увеличивая и без того существенное отставание России от наиболее развитых государств мира?

В-третьих, вызывает возражения приводимые премьером цифры численности и качественного состава среднего класса.

Понятно желание показать, что именно этот социальный слой за последнее десятилетие существенно вырос, поскольку именно он повсеместно выступает в качестве главного налогоплательщика, потребителя, клиента, избирателя, главного гаранта политической стабильности. Вместе с тем эксперты-социологи называют гораздо более скромные цифры, нежели 30% населения, доходы которых якобы более чем втрое превышают средний заработок 1990 года, не говоря уже об иной покупательной способности советского рубля.

Заверения премьера в том, что средний класс должен расти и дальше, стать социальным большинством в нашем обществе, пополняться за счет тех, «кто тащит на себе стран, - врачей, учителей, инженеров, квалифицированных рабочих», - порождают как оптимизм, так и массу вопросов.

В частности, почему перечисленные социальные категории постоянно должны тащить на себе страну, а перспектива влиться в ряды среднего класса для них остается долгосрочной? Почему они до сих пор не средний класс? Разве есть у страны шанс на развитие, на полноценную модернизацию, если квалифицированные кадры в образовании, здравоохранении, на производстве не получают справедливой оплаты за свой труд?

В еще большей степени это касается молодых кадров. Премьер с гордостью говорит о том, что Россия вошла в число стран, где среди граждан в возрасте 25-35 лет высшее образование имеют 57%. В следующем поколении 15- 25-летних взрывной рост образовательных потребностей продолжится – всеобщее высшее образование могут получить более 80% юношей и девушек.

Однако структура экономики такова – и Владимир Путин это признает, – что ей не нужно столько работников с высшим образованием. «Уже сегодня на рынке труда пять миллионов человек с высшим образованием не удовлетворены не только заработком, но и характером своей работы, отсутствием перспектив».

Не потому ли в последнее время усилился отток молодых кадров за рубеж, где и условия труда достойные, и зарплата эквивалентна умственным и физическим затратам?

Не уверена, что обещанное премьером создание в будущем (каком?) 25 миллионов рабочих мест – новых, высокотехнологичных и хорошо оплачиваемых – обратит вспять «утечку мозгов» и вернет квалифицированные кадры на родину.

Вопрос о том, почему об этих судьбоносных проблемах власть вспоминает только перед очередными выборами, а после них благополучно забывает, видимо, можно считать риторическим.

Статья Владимира Путина оживила российский политический дискурс и в этом качестве, безусловно, сыграла положительную роль, однако ей явно не хватает конкретики. Ключевым понятием в ней выступает долженствование – «мы должны», «нам надо», «экономика должна» и т.д.

Возможно, в последующих статьях многие соображения зазвучат более конкретно: время задушевных бесед и обещаний быстро проходит.

Автор: Александра Глухова, доктор политических наук, профессор ВГУ.

Источник: газета «Коммуна» №11 (25839), 26.01.2012г.