Политический дневник. Перед выбором

Ее отличительными чертами стали многочисленные теледебаты и интервью кандидатов в Президенты и их доверенных лиц на разных телеканалах, всевозможные уличные акции как против, так и за осуществляемого властями политического курса, энергичная презентация своих оценок и намерений, особенно премьер-министром Владимиром Путиным, избравшим жанр обстоятельных газетных статей, посвященных различным проблемам современного российского общества. Не забыты и прямые контакты с различными категориями избирателей – от детских садов (Владимир Жириновский) до трудовых коллективов (прочие кандидаты).

Отвлекаясь от частных моментов, можно выделить некоторые характерные особенности нынешнего этапа предвыборной гонки.

Во-первых, телевизионные дебаты вызывают искреннюю заинтересованность россиян и становятся предметом обсуждения, однако содержательная их часть скорее разочаровывает, нежели радует. Резко бросается в глаза факт отсутствия умелых модераторов, которые могли бы не просто регулировать эфирное время, поочередно предоставляя его оппонентам, но и вести саму нить дискуссии, выявляя сильные и слабые места в аргументах сторон.

Не добавляет авторитета дебатам как форме предвыборного соперничества участие в них – вместо основных кандидатов – доверенных лиц. Впрочем, есть и исключения из этого правила.

Так, появление на телеэкране сестры Михаила Прохорова – Ирины Прохоровой – и ее умелое и интеллигентное оппонирование такому маститому сопернику, как Никита Михалков, доверенное лицо Владимира Путина, вызвало большой общественный резонанс. Это лишнее доказательство того, что в России немало умных, образованных и профессионально подготовленных людей, потенциал которых, к сожалению, не задействован во благо страны, а имена известны лишь узкому кругу лиц.

Другой отличительной особенностью стали презентации возможного кадрового состава будущих правительств.

Отрадным можно считать тот факт, что многие кандидаты выразили согласие на создание коалиционных правительств, с учетом профессиональных качеств возможных претендентов в их состав, представляющих другие партии и даже противоположные политические силы.

В частности, любопытным представляется предложение лидера КПРФ Геннадия Зюганова известному блогеру и оппозиционеру Алексею Навальному возглавить, в случае его победы, Министерство связи и информатизации. С учетом того, что российская политика до недавнего времени была жестко ограничена рамками партийной дисциплины и в этом смысле носила отчетливый сектантский характер, тенденции к межпартийным коалициям – при всей их предвыборной декларативности – являются скорее положительным, нежели негативным фактом.

С другой стороны, отдельные заявления не могут не внушать тревогу. Усилиями некоторых не слишком добросовестных пропагандистов в общественном сознании формируется опасный политико-идеологический конфликт.

Одной его стороной выступают, условно говоря, «патриоты», озабоченные судьбой страны и намеренные всеми силами противостоять любому внешнему вмешательству в ее дела. Другой стороной выступает так называемая «оранжевая проказа» (автор термина – Геннадий Зюганов), т.е. «космополиты-либералы», не дорожащие своим Отечеством и продавшиеся американскому Госдепартаменту. Даже с учетом накала предвыборных страстей такая интерпретация происходящих в стране политических событий, демонизация сторонами друг друга представляется недопустимой и провокационной, поскольку нагнетает и без того нешуточные страсти и угрожает опасной дестабилизацией политической ситуации.

К счастью, часть образованной публики почувствовала реальность такой угрозы и поспешила дать соответствующие разъяснения.

Один из лидеров несистемной оппозиции, Владимир Рыжков, заявил о готовности к переговорам и отверг обвинения в радикализме. По его мнению, мирный выход из сложившейся ситуации может быть только один – полноценные политические переговоры представителей власти и оппозиции, итогом которых должны стать политические реформы, а не революция.

С другой стороны, глава МЧС и один из ближайших соратников Владимира Путина Сергей Шойгу предложил обсудить и подписать Общественный договор, символизирующий диалог власти и общества и снимающий опасное политическое напряжение.

Один из авторов подготовленного текста, небезызвестный Сергей Кургинян, ссылается на опыт Испании, осуществлявшей в середине 1970-х годов переход от авторитарного режима генерала Франсиско Франко к демократическому политическому режиму. Подписанный тогда ведущими политическими силами страны договор - Пакты Монклоа - назван так по месту подписания документа, дворцу Монклоа, королевской резиденции в Мадриде. Он действительно сыграл очень важную роль в мирном переходе от диктатуры к демократии и в последующем экономическом процветании этой страны, поскольку способствовал достижению общественной стабильности исключительно мирными средствами.

Вместе с тем Пакты Монклоа представляют собой очень глубокий и содержательный документ, а не просто своеобразный «пакт о ненападении» или соглашение о честных выборах, как это, похоже, мыслится у нас. Испанский документ затрагивал ключевые вопросы социально-экономического и политического развития страны и представлял собой консультации Правительства с крупными оппозиционными партиями – социалистической и коммунистической, только-только вышедшими из подполья, а также с влиятельными профсоюзами, выводившими на улицы испанских городов многотысячные массы населения.

В процесс формирования гражданской коалиции в поддержку Общественного договора были включены и другие социальные институты, например, религиозные организации, руководители судов и даже спецслужб, и продолжался он почти три недели, после чего состоялось торжественное подписание этого документа.

В нашем же случае слишком очевиден конъюнктурный, предвыборный смысл этого в целом разумного, но изрядно запоздавшего предложения, а также устранение от него главного субъекта договорных отношений – Владимира Путина. Вряд ли в таком случае он будет иметь успех и эффективно выполнять функции подобного рода соглашения: восстанавливать доверие между основными участниками политической игры, содействовать стратегиям их кооперативного поведения, обеспечивать солидарность общественных слоев и групп и т.д.

Ведь в рамках Пактов Монклоа стороны взяли на себя определенные обязательства, пошли на взаимные компромиссы. Власть объявила амнистию политзаключенным, позволила вернуться в страну политэмигрантам, легализовала оппозиционные партии, назначила дату парламентских выборов в соответствии с новым избирательным законом. Оппозиционные левые партии и профсоюзы, в свою очередь, согласились с жесткими мерами Правительства по борьбе с экономическим кризисом, в котором находилась страна: замораживанием зарплат, отказом от забастовочной борьбы, увеличением налогов, в особенности на имущие слои населения и т.д. Тем самым совместными усилиями Испания преодолела не только политический, но и экономический кризис.

Завершением этого позитивного процесса стало принятие в 1978 году новой Конституции страны, означавшее завершение переходного периода от диктатуры к демократии. Несмотря на возникшие в последующем две попытки реакционных сил повернуть развитие страны вспять, Конституция и Общественный договор не позволили этого сделать: Испания осталась верной демократическому пути развития.

Удивительно, но в нашем случае даже не надо принимать новую Конституцию: для достижения согласия в обществе достаточно соблюдать ныне действующую.

Автор: Александра Глухова, доктор политических наук, профессор ВГУ.

Источник: газета «Коммуна» №27 (25855), 25.02.2012г.