Состояние исторической науки и политический процесс в Украине

22.06.2012

Читателям «Коммуны» предлагаем выступление доктора исторических наук, профессора Национальной академии управления Юрия Чугаенко (Украина, Киев) на международной научно-практической конференции в Курске. Несмотря на то, что сообщение было сделано еще год назад, оно нисколько не потеряло своей актуальности. Проблемы исторической памяти, озвученные автором, важны как для Украины, так и для России.
С воронежским краем автора, в прошлом - дипломата, связывает научное сотрудничество с факультетом международных отношений ВГУ. В Национальной академии управления он заведует кафедрой общественных наук, является координатором Международной школы аналитики НАУ, читает курс лекций по дипломатическому и международному деловому протоколу и этикету.

---

Тема моего выступления, несмотря на кажущуюся удалённость от обсуждаемого вопроса, имеет к нему прямое отношение. Это обусловлено тем, что политический процесс, в самом обобщённом виде, представляет из себя совокупную деятельность рядовых граждан и представителей элит, направленную на формирование, изменение, преобразование и функционирование политической системы. Результаты этой деятельности в значительной степени зависят от уровня профессионализма её исполнителей в широком смысле слова, повышаемого в том числе и за счёт непрерывного образования. В современный период показателем образованности личности и одной из сущностных характеристик непрерывного образования является отношение к прошлому в контексте с настоящим и нацеленностью на будущее. И в этом роль исторической науки имеет неоценимое значение.

Политические процессы на политическом пространстве Украины в годы её независимости выступают во всей своей противоречивости. С одной стороны, это находит своё проявление в политизированности широких слоёв населения, органов государственной власти и СМИ; с другой, - в полной политической индифферентности того же населения, пассивности подавляющего большинства политических партий страны. На наш взгляд, это объясняется как тяжёлым материальным положением подавляющего числа граждан страны, его фактическим бесправием, так и отсутствием чётких политических ориентиров будущего Украины.

После провозглашения независимости Украины часть политиков и учёных, используя растущий и неудовлетворённый интерес общества к своему прошлому, встали на путь сознательного искажения истории, прикрываясь лозунгом установления так называемой исторической справедливости. Её суть состоит в идеализации и мифологизации древней истории страны, в отрицании всего, что было достигнуто за годы существования Украины в составе Российской империи, а затем СССР, и поиске «заклятого врага», коим, как правило, является Россия – источник, по мнению значительной группы исследователей, всех прошлых и особенно нынешних бедствий в государстве.

Именно поэтому вехами истории Украины ими избраны исключительно трагедии и поражения [1].

При таком подходе населению, и в особенности – молодому поколению, сознательно преподносятся искажённые факты с целью разжигания, с одной стороны, национализма, а с другой – формирования негативного отношения к России и к русским.

Безусловно, каждый учёный имеет право выбора исследования, права на поиск истины, на свободу высказывания, но он не имеет права на свободу лжи. Однако в Украине источниковая база, используемая для поиска «исторической справедливости», подвергается интерпретации отечественными историками вне контекста и превратного понимания процессов, происходивших в прошлом, и полностью поддерживалась прежним Президентом страны, проводившим активную законодательную деятельность в данном направлении и стремившимся навязать всей стране собственную ментальность.

Власть, имея возможность изменить и переписать заново фактологию прошлых исторических событий, вольно трактовать как сами события, так и тех исторических деятелей, которые вершили эти события, использовали данную науку в качестве реального инструмента управления обществом. Всякий, кто знаком с технологиями управления толпой, знает, что контроль над историческим сознанием масс даёт огромную власть над ними. Тот, кто способен изменить прошлое, тот и формирует будущее.

Особенно яростной фальсификации подвергается история страны после октябрьского периода. Через статьи большинства исследователей красной нитью проходит одна мысль – в прошлой жизни всё было плохо. Сознательно замалчиваются, а если, скрепя сердце, и упоминаются, то с негативными комментариями, имевшиеся бесспорные достижения в области всеобщей грамотности, бесплатного образования и здравоохранения, права на труд, индустриализации, а также выход на передовые рубежи науки и культуры как в целом страны, так и каждой союзной республики.

Взять, к примеру, индустриализацию. Редко какие телепередачи или статьи освещают созидательный труд народа в годы первых пятилеток, но зато строительство заключёнными Беломорканала (хотя не только они были там задействованы) освещается, практически, всеми, кто брался за эту тему. И выходит, что не экономическая мощь страны, созданная за пятилетки, а стройки типа Беломорканала помогли разгромить гитлеровскую военную машину.

	Об авторе Ю.А.Чугаенко, доктор исторических наук (1994), кандидат экономических наук (1980), профессор «Национальной академии управления». На протяжении длительного времени находился на дипломатической службе (1992-2005): советник, начальник отдела двусторонних отношений со странами СНГ I Территориального управления МИД Украины (1992-1994), советник (1994-1997), и.о.временного поверенного в делах Украины, в Грузии (1997-1998), начальник отдела проблем
СНГ I Территориального управления Департамента двустороннего сотрудничества МИД Украины (1999-2001), советник по экономическим вопросам посольства Украины в Республике Узбекистан (2001-2005). Как советник Посла Украины в Узбекистане, назначенного по совместительству Послом в Переходном Исламском Государстве Афганистан (2002), занимался афганским направлением. Научными интересами автора являются исследования становления дипломатических отношений Украины с Грузией и государствами Центральной Азии.

Особое место в исторических исследованиях занимает сталинская тема. Без сомнения, это наиболее оболганная, то есть – сознательно извращённая, её часть. Она то затухает, то, в период исторических дат, например – 130-летия со дня рождения Сталина или 65-летия Победы, разгорается с небывалой силой. Не исключено, что и в текущем году, в год 70-летия начала Великой Отечественной войны, эта тема получит своё продолжение.

И что характерно, чем больше официальная власть и её историографы навязывают общественному сознанию отрицательные и разоблачительные оценки этой личности – тем более притягательную силу она получает, о чём свидетельствовали итоги телепроекта «Имя России», проведенного в Российской Федерации в период с 7 мая — 28 декабря 2008 года, согласно которым, несмотря на манипуляции его организаторов, Сталин занял третье место. При этом во время опроса продолжительное время Сталин занимал лидирующие позиции с большим отрывом [2].

Прежде всего замечу, что Сталин, как и любая другая историческая фигура такого масштаба неоднозначна и многосложна. Нельзя мерить Сталина и его дела мерилами дня сегодняшнего. На Сталина нужно смотреть глазами того конкретного исторического периода, в котором он жил и работал. Его поступки необходимо анализировать и оценивать с позиций тех реальных обстоятельств (внутри- и внешнеполитических), тех исторических вызовов, которые стояли перед нашим государством.

С именем Сталина связаны как огромные успехи советской страны, грандиозные достижения и великие победы, так и большие трагедии, гибель невинных людей, что тоже было. Эти ошибки и, прямо скажем, преступления, допущенные в сталинский период были осуждены ещё в советский период. К слову, злодеяния националистов-бандеровцев и им подобных не только не осуждены, но и подняты на щит как герои, а их вожакам присвоено звание Героя Украины.

Но нельзя все в той эпохе мазать черной краской, видеть только плохое. Потому что шёл болезненный процесс превращения отсталой, слаборазвитой, малограмотной дореволюционной страны в передовую индустриальную, научную и военную державу. Те заводы, которые были построены при Сталине и под его непосредственным руководством по всему бывшему Союзу, они и сейчас работают и позволяют, в том числе и Украине, выживать в современных условиях. Взять ту же металлургию — главного донора бюджета Украины.

С именем Сталина неразрывно связана наша Победа в Великой Отечественной войне. Кто бы что ни говорил, но тезис о Сталине как об организаторе и вдохновителе Победы во многом отвечает действительности. Его железная воля вела и направляла наш народ в те тяжелые и одновременно великие дни, когда наши армия и тыл ломали хребет фашизму, освобождая Европу от коричневой чумы. И этого из истории не вычеркнешь.

Наше общество пережило ряд массированных антисталинских кампаний сверху. Но результат получился обратный искомому. По данным опроса, проведенного Левада-центром 18-21 марта 2011 года, 45% респондентов придерживаются мнения, что Сталин сыграл положительную роль в истории России [3].

В Украине к личности Сталина отношение также неоднозначное. 9-15 сентября 2010 года «Українське демократичне коло» по заказу Института политики провело всеукраинский опрос в рамках проекта «Україні потрібні герої». Согласно данным опроса, 28% опрошенных высказали своё позитивное отношение к Сталину (в 2006 году – 23 и в 2002 году – 26%). Наблюдается небольшая, но все-ттаки тенденция к росту, несмотря на оголтелый антисталинизм «оранжевой» власти. Эта тенденция подкрепляется и установлением в ряде городов страны памятников Сталину в честь 65-летия Победы. Но имеются региональные отличия: на Западе Украины позитивное отношение к Сталину высказали 7% опрошенных, на Востоке – 44% [4].

Положительное отношение большинства опрашиваемых к Сталину, при всей противоречивости этой личности, обусловлено тем, что в их глазах, в сравнении с нынешним состоянием общества, он выглядит символом успеха во всех сферах; под его руководством в СССР была создана социально-политическая система, которая длительное время оставалась конкурентной на мировой арене и служила для огромного количества людей в мире притягательным примером. Эта задача была поставлена всем ходом истории, а не замыслами и своеволием Сталина, как об этом, начиная с ХХ съезда КПСС, пытаются убедить общество. И ему пришлось эту задачу решать.

Характерный пример. Подавляющее большинство исследователей тяжелейших последствий коллективизации связывают с личными деяниями Сталина. Российский мыслитель В.Кожинов в своей книге «Правда сталинских репрессий» показывает, что к выводу о безотлагательном переходе к коллективизации Сталина подтолкнул видный экономист В.С.Немчинов, согласно исследованиям которого, до 1917 года более 70% товарного хлеба производилось крупными хозяйствами, использующими труд наёмных работников (в 1913 году – 4,5 млн. человек).

После революции обширные земли этих хозяйств были поделены; количество крестьян-единоличников выросло на 8-9 млн. Хлеба стали производить больше, чем до революции, но на продажу шло всего 11,2 % крестьянского хлеба, остальной потреблялся в личном хозяйстве. В урожайном 1926 году крестьяне, как показал В.С.Немчинов, произвели 65,5 млн. тонн хлеба – почти на 25 млн.тонн больше, чем дореволюционное крестьянство, но продали всего 7,4 млн. тонн.

Между тем городское население росло стремительно. И к концу 1928 года распределение хлеба в городах началось по карточкам. Выход их создавшегося положения виделся или в восстановлении крупных помещичьих, основанных на наёмном труде, хозяйств, или в отказе от индустриализации и, соответственно, от увеличения городского населения. Завоевания Октябрьской революции тем самым ставились под угрозу.

Изложив результаты исследования В.С.Немчинова в своём докладе «На хлебном фронте», прочитанном 28 мая 1928 года, Сталин ответил и на вопрос о путях выхода из создавшегося положения: выход, по его словам, состоит прежде всего в переходе от индивидуального хозяйства к коллективному [5]. Это не оценка мною коллективизации, а один из примеров, который свидетельствует не о своеволии Сталина в решении сложнейших задач, а об обусловленности их движением истории. (Для размышления: наивысший дореволюционный урожай зерновых (1913 года) составил 86 млн. тонн; колхозный урожай 1937 года – 97,4 млн. тонн ) [6].

Безусловно, что прорыв СССР в новое цивилизационное качество осуществился за счёт огромной цены. Но вопрос даже не в Сталине. На его месте мог быть другой руководитель, осознававший ответственность за судьбы страны. Но и он был бы подвергнут яростному шельмованию нынешними искателями правды (пример Н.Хрущёва, Л.Брежнева, К.Черненко, Ю.Андропова).

Поиски так называемых белых пятен в советской истории, охаивание бывших руководителей страны преследует одну, и основную, цель – доказать искусственность Октябрьской революции и большевизма как течения. Для достижения этой цели на вооружение берётся любая ложь.

Одним из любимых сюжетов лжеисториков в последнее время стали деньги, которые якобы были получены большевиками от Генерального штаба Германии через небезызвестного авантюриста Парвуса-Гельфанда для организации переворота в России. Хотя уже доказано, что среди материалов МИД Германии, на которые ссылаются различного рода разоблачители, нет ни одного документа, свидетельствующего о прямой или косвенной связи большевиков с немецким командованием[7].

Но лжеисторики не унимаются. Последним из таких доказательств является документальный фильм «Кто заплатил Ленину: тайна века», периодически прокручиваемый на ТВ. При этом умалчивают, что в комментариях авторов сценария к нему говорится об этом факте как одной из версий[8]. После просмотра фильма складывается представление, что не будь Парвуса, не было бы и революции. Октябрьскую революцию стали презрительно называть переворотом. Следует напомнить, что в первые годы советской власти В.И.Ленин сам называл революцию Октябрьским переворотом, вкладывая в его содержание именно революционный смысл. И как бы ни тужились правдоискатели, придёт время, и дни Октябрьского переворота станут праздничными днями календаря. Опыт имеется – Великую французскую революцию не признавали почти сто лет, а потом все стало на свои места, и революционная песня «Марсельеза» стала государственным гимном Франции.

Ещё одна злободневная тема, расколовшая исследователей, – это Великая Отечественная война. В период подготовки к 65-летию Победы вокруг этой темы активизировались историки, журналисты, аналитики. Большинство профессиональных исследователей публиковали объективные материалы, преклоняясь перед подвигом народа, спасшего не только свою страну, но и весь мир. Им противостояла другая группа историков, политиков, публицистов, писателей и вообще представителей самых различных профессий, возомнившими себя знатоками истории, которая ставила своей целью умалить значимость Победы.

Великую Отечественную войну они презрительно называют «совьетско – германской» войной, а бандеровцы, с их точки зрения, чуть ли сыграли не решающую роль в освобождении Украины от фашистских захватчиков. Для своего доказательства они используют различную лож. В частности, миф времён «холодной войны», согласно которому, СССР не является жертвой нацистского нападения, а именно он готовил войну против Германии, но она его опередила, нанеся превентивный удар [9]. Эти утверждения абсолютно не подкреплены никаким фактическим материалом и, более того, полностью противоречат действительности.

Но главная ложь о Победе – это отрицание того, что решающую роль в ней сыграла коммунистическая организация общества.

В этой связи вызывает удивление начавшаяся в России кампания по десталинизации и десоветизации общества по инициативе Совета по правам человека при Президенте РФ. Хочу заметить, что прошлый Президент Украины Ющенко прошёл этот путь, в результате чего получил на президентских выборах 7% голосов избирателей.

При наблюдении за этим процессом в РФ возникает впечатление, что эта кампания «тихой сапой» набирает обороты. Недавно исполнилось 50 лет со дня полёта первого человека – Ю.А.Гагарина – в космос. Это было величайшее научное достижение Советского Союза, который спустя всего 16 лет после окончания Великой Отечественной войны совершил научный и технический триумф. Но ни в Украине, ни тем более в России эта историческая дата не была торжественно отмечена на государственном уровне.

И это, я думаю, неспроста. Ведь надо было сказать о передовой советской науке и технике, о руководящей роли КПСС, на фоне чего сегодняшнее состояние науки, да и всего общества, выглядит неутешительным. Понятно, что это противоречит поставленной цели. Мне представляется, что инициаторы данной кампании могли бы показать пример десоветизации, отказавшись от полученных в советское время квартир, дипломов о высшем образовании, учёных степеней и званий.

Фальсификация истории вообще, а при вышесказанных условиях – в частности, формирует у участников политического процесса, и прежде всего – молодёжи, искажённое представление о прошлом страны, цинизм и равнодушие не только к прошлому, но и будущему, нигилистическое отношение к уровню своего профессионализма, в том числе и за счёт непрерывного образования.

Можно сказать так, искажение истории имеет целевое назначение - лишить новые поколения исторических знаний и морально-этических ценностей. При таком целеполагании многие субъекты, лишённые этих ценностей, в отсутствие компетентности и политической культуры, наличие которой является необходимым и очень значимым компонентом политического процесса, вовлекаются в политику. Из-за своей ограниченности многие из них не понимают необходимости в политике компромиссов, соглашений, уступок, согласованности разных интересов и т.д. Не обладая такими качествами, они привносят в политический процесс конфликты, амбиции, стремления решить свои, частные интересы вне общественно-политических, что в конечном итоге приводит к дестабилизации обстановки в стране. Практически все годы независимости Украина пребывает в таком состоянии.

Главной причиной извращений в Украине как хода исторических событий, так и развития исторической науки явились интересы нового господствующего политического и экономического класса. Получив собственное государство, свалившееся им в руки без каких-либо усилий, новые собственники, особенно их националистическое крыло, стали на путь вульгаризации истории в поисках идеи, которая бы морально легитимировала это государство и оправдывала происшедшие в обществе изменения и установившийся общественный строй. Потому что признать достижения в недалёком прошлом – значит, вызвать у большей части населения, и прежде всего – у молодого поколения, вопрос: почему ещё недавно единая и могучая страна, к слову которой прислушивался весь мир, была уничтожена, на смену дружбы народов пришла вражда, а сам народ стал влачить жалкое существование и многие его представители готовы покинуть пределы своих стран?

Так, согласно опубликованным недавно результатов исследования международной компании «Gallup», которая изучала миграционные процессы в бывшем СССР, 36% жителей Украины изъявили желание покинуть свою страну. 21% желают выехать за границу временно, а 15% – на постоянное место жительства[10].

Из вышесказанного можно сделать следующий вывод - отношение к прошлому, которое уже нельзя изменить, но можно понять и честно оценить по достоинству, отношение к исторической преемственности есть важное условие нашего дальнейшего существования и развития. История только тогда остаётся настоящей наукой, когда сохраняется связь времён, связь между прошлым, настоящим и будущим.

Следует подчеркнуть, что новое руководство страны осудило действия своих предшественников, чётко высказав своё отношение к предшествующей истории страны и указало, кто должен ею заниматься[11] . Это вселяет надежду.

Юрий Чугаенко,

доктор исторических наук, профессор,
Национальная академия управления, г.Киев

---

Источники

Взятие Батурина [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/;
Бой под Крутами [ Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/;
СС «Галичина»: разгром под Бродами [Электронный ресурс]. – Режим доступа http://varjag-2007.livejournal.com/305872.html;
Шимон Бриман. Золотой лев со свастикой [ Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://gazeta.rjews.net/Lib/briman/030604-briman.shtml
Символом России стал Александр Невский [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://lady.webnice.ru/forum/viewtopic.php?t=5536
Около половины опрошенных Левада-центром позитивно оценили роль Сталина в истории страны [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://www.gzt.ru/print/354673.html
Ставлення українців до діячів культури, історичних та політичних діячів (вересень 2010 року) [Электронный ресурс ] - Режим доступа: http://polityka.in.ua/info/456.htm
Кожинов В.В. Правда сталинских репрессий. – М.: Эксмо: Алгоритм, 2009. – с. 83-86.
Там же, -с. 379 (сноска). Cм., например. Тайна Октябрьского переворота. Ленин и немецко-большевистский заговор. Документы, статьи, воспоминания. СПб, /Сост. Кузнецов В.И. - СПб.: Алетейя, 2001. – 418 с.
Сегодня пройдет премьера фильма «Кто заплатил Ленину: тайна века» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://mioritix.tripod.com/virtualia/r10.
Не стоит повторять мифы гитлеровской пропаганды [ Электронный ресурс ]. – Режим доступа: http://nnm.ru/blogs/shamba/
36% жителей Украины изъявили желание покинуть свою страну [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://nr2.com.ua/kiev/295317.html
Звернення Президента України Віктора Януковича до Українського народу з нагоди 20-ї річниці проголошення Декларації про державний суверенітет України [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.president.gov.ua/news/17637;
Янукович: политики не должны касаться истории[Электронный ресурс].- Режим доступа: http://www.focus.ua/politics/141114