Политический дневник. Два взгляда

Владимир Путин на днях внес в Государственную Думу законопроект о новом порядке формирования Совета Федерации – верхней палаты российского парламента. Посетив здание на Большой Дмитровке после достаточно длительного перерыва (последний раз Владимир Путин был здесь в 2001 году), Президент принял участие в пленарном заседании палаты, на котором заявил, что порядок формирования Совета Федерации должен стать более демократичным, а сама верхняя палата – более региональной по составу. Случайных людей здесь быть не должно.

Как известно, наличие верхней палаты в парламенте является наиболее зримым доказательством федеративного характера государства, поскольку эта палата представляет интересы субъектов Федерации – земель, провинций или штатов. Наиболее демократичный способ ее формирования – прямые выборы так называемых сенаторов (по аналогии с древнеримским, а затем и американским, Сенатом).

В частности, в США, вне зависимости от размеров штата и количества жителей в нем, в Сенат избираются два представителя. Возможны и иные способы формирования верхней палаты, однако главный принцип – представительство регионов – выполняется неукоснительно. К слову сказать, это снимает многие противоречия и конфликты, периодически возникающие во взаимоотношениях между частями Федерации.

В отношении российского Совета Федерации писалось и говорилось много нелицеприятного, главным образом – в силу непонятного принципа его формирования в последнее время. В первой половине 90-х годов практиковались прямые выборы; затем субъекты Федерации стали представлять их первые лица – губернатор и председатель регионального законодательного собрания. Однако в 2000-е годы сложилась совсем уж непонятная практика, когда тот или иной регион нередко представляли люди, не имевшие с ним никакой связи и даже вряд ли бывавшие в тамошних краях, попросту говоря – лоббисты тех или иных корпоративных интересов. На рейтинге верхней палаты парламента это сказалось самым негативным образом.

По словам профессора кафедры конституционного и муниципального права Высшей школы экономики Ильи Шаблинского, в Совете Федерации много ярких личностей – бизнесменов, адвокатов, бывших губернаторов. «Но в сумме они дают политический ноль. Это удивительное явление, четко обусловленное порядком формирования верхней палаты».

Разумеется, эти люди объективно не могут быть заинтересованы в том, чтобы самим создавать себе конкурентов в лице свободно избираемых депутатов. Тем, кто уже сидит в верхней палате, выборы не нужны, отсюда их стремление заключается в том, чтобы сохранить статус-кво.

С другой стороны, выборность интересна политикам, которые только собираются в Москву и имеют хорошие стартовые позиции в регионах. Это представители местных бизнес-элит, независимые от губернаторов, и их протеже, а также просто энергичные, амбициозные люди, стремящиеся к самореализации, но лишенные такой возможности в существующей политической системе. Естественно, что свое недовольство они компенсируют либо в бизнесе, в том числе за пределами России, либо в активной протестной деятельности.

Что же предлагает новый законопроект и насколько он отвечает чаянием политически активной части российского общества?

Прямых выборов членов Совета Федерации по-прежнему не будет, и мотивировано это тем, что так прописано в действующей Конституции РФ.

В Основном Законе страны действительно сказано, что «Совет Федерации формируется …» Понятие «формируется» трактуется как иной, отличный от прямого избрания, способ создания верхней палаты. Отсюда, претендент на пост губернатора в ходе избирательной кампании заранее обозначает тройку кандидатов, из которых в случае победы выберет будущего сенатора.

Таким образом, избирая губернатора, граждане одновременно будут отдавать голоса и за кандидата на пост сенатора. При этом главы регионов будут нести личную ответственность за своих представителей в СФ. Независимость последних будет гарантирована невозможностью отзыва представителей верхней палаты губернаторами или местными парламентами. От исполнительного органа власти региона в Совет Федерации могут попасть и действующие его члены или депутаты Государственной Думы, а вот от законодательной власти предлагается делегировать кандидатов лишь из состава депутатов региональных парламентов.

Гарантией от случайных людей станет также норма, обязывающая будущего члена СФ постоянно проживать в течение пяти лет в регионе или же замещать государственную должность или должность гражданской службы субъекта РФ.

Неожиданным стало снижение возрастной планки для сенаторов до 21 года. По словам Владимира Путина, это способ реализации своих возможностей для молодых, тем более что такова нижняя возрастная планка для депутатов Государственной Думы.

Однако если депутат вполне может быть столь молодым, поскольку он действует в составе фракции, где набирается опыта и реализует мелкие поручения, то сенатор – совсем другое дело. Как может представлять регион человек, который не успел даже получить высшего образования?

Не случайно в комментариях зазвучала мысль о том, что Совет Федерации понадобился российским чиновникам для того, чтобы делегировать туда своих детей и внуков.

Есть и еще один непонятный вопрос. Из трех кандидатов, которые идут с ним, что называется, «в связке», губернатор в случае своей победы должен выбрать одного. Кто будет этот человек? Не окажется ли так, что выбор кандидата станет для него компенсацией за оплаченную избирательную кампанию губернатора? И не лучше ли перейти все-таки к прямым выборам СФ, если всерьез его демократизировать и обеспечивать в нем региональное представительство?

Другой, не менее нашумевшей, темой стало обсуждение депутатами Госдумы и правозащитниками поправок в закон о некоммерческих объединениях. Принятие поправок означает, что в России появится новая разновидность НКО – иностранные агенты. Так будут называться организации, которые ведут политическую деятельность и при этом финансируются из-за рубежа.

В принципе, подобные нормы есть в законодательстве многих стран, однако главный вопрос заключается в том, что понимать под политической деятельностью. Если любое ее проявление будет рассматриваться как стремление нанести ущерб интересам страны или подорвать конституционный строй, то это означает, что публичной политике в России пришел конец. Возможно, для кого-то именно это и является вожделенной мечтой, однако на дворе нынче другие времена, и лишить людей возможности действовать в защиту своих интересов вряд ли удастся.

Что же касается финансирования, то многочисленные исследования, посвященные российским НКО, показывают, что без иностранной помощи, предоставляемой в виде грантов и подобных же форм, многие из них просто перестанут существовать. Родное государство, обеспокоенное состоянием собственной безопасности, не отличается большой щедростью в распределении ресурсов между различными субъектами общественной деятельности.

Да и вообще непонятно: политика в России умерла или все-таки жива? Почему на занятие ею в последнее время вводится столько ограничений?

Речь ведь идет о законных формах политической деятельности, а не о строительстве баррикад. Да и Конституция, о соответствии которой так трогательно заботятся, предоставляет гражданам России достаточно широкие политические права.

«Одни видят в этом законопроекте совершенствование и упорядочивание этой сферы деятельности некоммерческих организаций, другие считают, что это просто закручивание гаек», - сказал спикер Госдумы Сергей Нарышкин.

Беда в том, что эти два взгляда на вещи никак не пересекутся, как, впрочем, и те интересы, которые за ними стоят.

Александра Глухова,

доктор политических наук,
профессор Воронежского государственного университета

Источник: газета «Коммуна» №100 (25928), 12.07.2012г.