Иго или зависимость?

Год назад, после презентации исследования «Элита Золотой Орды», её автор, воронежский историк Юрий Селезнёв, рассказал мне, что работает над новым проектом. И вот на днях в музее книги Воронежского госуниверситета снова собрались любители отечественной истории, чтобы ознакомиться с новой его работой «Русско-ордынские конфликты XIII-XV веков», выпущенной московским издательством «Квадрига».

Фото Александра Исаева

Юрий Селезнёв – кандидат исторических наук, доцент кафедры истории России ВГУ, автор шести монографий, - создал полный перечень всех где бы то ни было упоминающихся столкновений Руси с монголами, Золотой Ордой и её улусами (уделами).

Для студентов-историков пособие весьма полезно.

Но и не только для них.

- История Орды сложна как раз тем, что источников информации, идущих напрямую от её жителей, нет, - признаётся исследователь. – Всё узнаём от её соседей. При работе над книгой изучались персоязычные, тюркоязычные, армянские источники. Любопытный пласт данных содержат венгерские хроники, архивы Генуи и Венеции. Есть сведения об интересных источниках в турецких архивах. Но пока – обрывочные, к тому же те архивы и самими турками не описаны. К счастью, многие из использованных при создании книги материалов переведены на русский.

С 1223 по 1501 год Селезнёв насчитал 152 конфликта; 102 – ордынские вторжения, 50 – русские. В отечественной истории этот этап – около четверти тысячелетия – всегда выделялся в особую главу. Русско-ордынские отношения принято называть «Ордынским игом». Но неужели эти 250 лет политика ордынских ханов была однонаправленной?

Всё было, разумеется, сложнее. Каждый отдельный хан вёл собственную политику. Как, впрочем, и каждый русский князь.

В период, когда Ордынское государство было сильно, привычные нам по учебникам «частые грабительские набеги татар» практически не зафиксированы. Центральная ордынская власть не была заинтересована в тотальном разграблении, ей было куда важнее, чтобы русские князья исправно платили дань. И те платили. Как только власть ослабла, начались массовые набеги. В свою очередь, и русские занялись грабежом ордынских городов.

Когда с 1420 года начал происходить распад Орды, князьям пришлось иметь дело с отдельными ханствами, каждое из которой считало себя правопреемником Орды и требовало выплат. Разумеется, цивилизованно ситуация не могла разрешиться.

- Слово «иго» я впервые встретил в работах Карамзина. У Татищева его не видел. Если искать в источниках, то похожий термин «ярмо» встречается во второй половине XVI века, после взятия Казани. В период существования Орды термин «иго» не применялся, так что и историку его употреблять, наверное, не очень корректно.

Чем его заменить? Я пока в затруднении. В своих работах использую более нейтральное слово - «зависимость». Судя по источникам, русские князья называли своё княжество отчиной, то есть наследственным владением, царя ордынского – улусом, а себя – улусниками. Может, именовать это время «периодом улусного существования Руси»?

Здесь есть ещё одна важная деталь. Ведь и сама Русь, по словам историка, была, в сущности, частью Ордынского государства.«Я своим студентам говорю: фактически феодальная раздробленность на Руси закончилась в 1242-1245 годах, когда большинство князей признали власть хана, и отныне главой государства стал он».

Но осознавали ли себя его подданными люди Руси, даже те, кто ездил в Орду за ярлыком на княжение, а себя называл улусником? В Орде и русские могли дослужиться до весьма высокой должности, но хотели ли они этого? Например, Фёдор Ярославский входил в ханскую гвардию, ему позволялось подавать хану чашу.

Однако примеры такой службы единичны. У Селезнёва есть объяснение:

- Орда была языческой, потом мусульманской, и православное мировоззрение не позволяло полностью включить себя в состав этого сообщества. Русские люди не воспринимали себя частью Орды, хотя фактически ею являлись.

Для работы над книгой, даже такой, с многочисленными таблицами, очень важно было автору понять мотивы её персонажей, определить истинный масштаб этих личностей и их деяний, вообще отделить многочисленные мифы от реальности. Даже о важнейших сражениях той эпохи не всегда можно точно сказать, например, сколько человек в них участвовало.

Историки же, в зависимости от «требований времени», склонны то к преувеличению масштабов, то к приуменьшению. По мнению воронежского историка, с наибольшим количеством войск (около 120 тысяч человек) русские столкнулись во время нашествия Батыя. В большинстве столкновений участвовало от одной до пяти тысяч воинов. Иногда для достижения цели оказывалось достаточным трёхсот всадников – профессионалов своего дела, людей, которые всю жизнь сражались и убивали.

Автор: Виталий Черников.

Источник: «Коммуна», № 187 (25618), 17.12.2010г.